פסק-דין בתיק ת"א 26816-05-10

מבוא

בפניי תביעה כספית, בעילה שטרית וחוזית, לחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 350,000 ש"ח.

טיעוני התובעת

בשנת 2009 רכשה הנתבעת 1, חברה העוסקת בביצוע עבודות בנייה, חומרים ועבודות מן התובעת,  בסכום כולל של 438,382 ש"ח, בהתאם לפירוט המופיע בסעיף 4 לכתב התביעה המתוקן. לטענת התובעת, הנתבעת 1 התחייבה לשלם בהתאם לתאריכים המופיעים בחשבוניות, אולם חרף זאת, עבור חלק מן העבודות היא כלל לא שילמה ועבור חלקן האחר היא שילמה בשיקים שחוללו לאחר הצגתם לפירעון, אז קיבלה התובעת שיקים אישיים של הנתבעת 2, שהינה בעלת מניות בנתבעת 1 ורעייתו של מנהל החברה, מר חנא גרייס ( להלן - " חנא" ). אולם, גם שיקים אלו חוללו, וכך גם שיק ביטחון של הנתבעת 1, על סך של  350,000 ש"ח, אשר נכתב לפקודת חברת בת של התובעת בשם "א.י. אדיר בע"מ", עליו חתומה הנתבעת 2 כמורשית חתימה של הנתבעת 1 וחתומה על גבו כערבה בערבות אישית. לטענת התובעת, הוסכם בין הצדדים כי שיק הביטחון ישמש הן לטובת חברת א.י. אדיר בע"מ והן לטובת התובעת, וכי חברת א.י. אדיר בע"מ רשאית להסב אותו לטובת התובעת, במידה וייוצר חוב המגיע מהנתבעת 1 לתובעת. בהמשך, הוסב השיק האמור לפקודת התובעת, ובחודש נובמבר 2009, לאחר ששיקים רבים של הנתבעות הוצגו לפירעון וחוללו באי פירעון, החליטה התובעת להציג את שיק הביטחון לפירעון, אך אף הוא חולל מיד כשהוצג לפירעון. לטענת התובעת, הנתבעות לא שלמו את יתרת חובן עד היום והן נמצאות ביתרת חובה בסך של 343,627 ש"ח.     

טיעוני הנתבעות

החשבוניות אשר הונפקו על ידי התובעת אינן משקפות את ההזמנות ותעודות המשלוח שהונפקו על ידי התובעת והכמויות המצוינות בהן עולות לאין שיעור על הכמויות שסופקו לנתבעת 1 בפועל. יתרה מכך, המחירים שנרשמו בחשבוניות הם גבוהים מהמחירים אשר סוכמו בין הצדדים. אשר לשיק הביטחון, טוענות הנתבעות כי, ביום 30.10.07 נדרשה הנתבעת 2 על ידי מר חנא, להוציא שיק בטחון מטעם הנתבעת 1 לטובת ספק בשם "א.י. אדיר בע"מ", וזאת, כבטחון לתשלום התמורה בעד סחורה שתסופק על ידי ספק זה לנתבעת 1. בהתאם לדרישה זו, העבירה הנתבעת 2 לידיו של מר חנא שיק לביטחון, ריק מסכום וללא ציון שם או תאריך, שהיה חתום על ידה, כמורשית חתימה בחברה, בצרוף חותמת החברה, בחזית השיק בלבד. לטענת הנתבעות, החתימה על גב השיק אינה חתימת הנתבעת 2 והיא מעולם לא חתמה על השיק כערבה, וביום 14.12.09 הגישה הנתבעת 2 תלונה במשטרה בגין זיוף חתימתה על גב השיק הנ"ל. יתרה מכך, שיק הביטחון בטל מעיקרו, היות והתנאי לקיומו התבטל עם תשלום כל חובה של הנתבעת 1 לספק, חברת א.י. אדיר בע"מ. זאת ועוד, התובעת קיבלה את שיק הביטחון עם ציון המילים "שיק לביטחון" מבלי לברר מקור השיק ומבלי לבחון אם עסקת היסוד הושלמה במלואה, והאם החיוב בגינו ניתן השיק סולק במלואו, ולפיכך, מתקיים במקרה זה חוסר תום לב מצד התובעת, ולפיכך, יש לקבוע כי התובעת אינה אוחזת כשורה בשיק.

דיון והכרעה

העד מטעם התובעת, מר יורם כהן ( להלן - " יורם" ), ציין, בתצהיר העדות הראשית מטעמו, כי, ההתקשרות עם הנתבעת 1 החלה בשנת 2005 ונמשכה כארבע שנים, עד לשנת 2009, וכי בפגישה עם הנתבעת 2 ובעלה, מר חנא, ביום 3/9/09, הנתבעת 2 מסרה לידיו שלושה שיקים אישיים שלה ( נספחים ג' 5 - ג' 7 לתצהירו ), לשם פירעון חובה של הנתבעת 1, וכן חתמה על שיק הביטחון כערבה,  וסוכם בין הצדדים הנ"ל כי, שיק הביטחון, שנמסר ללא תאריך, שם וסכום, ישמש הן להבטחת תשלום החובות המגיעים לחברת א.י. אדיר בע"מ והן להבטחת תשלום החובות המגיעים מהנתבעת 1 לתובעת, וכי חברת א. י. אדיר בע"מ רשאית להסב אותו לתובעת, במידה ויצטבר חוב לטובת  התובעת ( סעיפים 11-18 לתצהיר ). בעדותו בבית המשפט ציין מר יורם אותה הגרסה הנ"ל שתיאר בתצהירו, כאמור, לרבות לעניין נסיבות מסירת שיק הביטחון על ידי הנתבעת 2 ומר חנא, וההסכמה כי הוא ישמש לביטחון הן לטובת חברת א.י. אדיר והן לטובת התובעת, וכי הנתבעת 2 חתמה על שיק זה כערבה, בנוכחותו ובנוכחות שותפו, מר גבריאל ביטון ( להלן - " גבריאל" ), וכן מסרה לו שיקים אישיים שלה.

מר גבריאל ציין, בתצהיר העדות הראשית מטעמו, כי, בפגישה שהתקיימה במשרדו בעפולה, בנוכחות יורם, הנתבעת 2 ומר חנא, הנתבעת 2 מסרה להם שלושה שיקים אישיים שלה ( נספחים ג' 5- ג' 7 לתצהירו ), וכן חתמה כערבה על שיק הביטחון, אשר נמסר לתובעת במועד מוקדם יותר, ביודעה ובהסכמתה, במעמד חתימתה כערבה על שיק הביטחון, כי חברת א.י. אדיר בע"מ רשאית להסב את שיק זה לתובעת, לפירעון חוב שיצטבר לזכות האחרונה ( סעיפים 14-17 לתצהיר ). בעדותו בבית המשפט ציין מר גבריאל תיאור זהה לזה שציין בתצהירו הנ"ל ( עמוד 9 לפרוטוקול  ישיבת יום 28/5/12 ).     

הנתבעת 2 והעד מטעמה, מר חנא, ציינו, בתצהירי העדות הראשית מטעמם, כי, הנתבעת 2 חתמה על שיק הביטחון כמורשית חתימה של הנתבעת 1 וכי היא לא חתמה על שיק זה כערבה, וחתימתה על גב השיק כערבה הינה מזויפת. עוד טענו השניים כי הנתבעת 1 שילמה את מלוא חובה לחברת א.י. אדיר בע"מ, ולכן, שיק הביטחון בטל מעיקרו, מאחר והוא ניתן אך לטובת חברה זו, בעוד שלא  הוסכם עם התובעת כי הוא יהיה גם לטובת גורם אחר או שחברת א.י. אדיר בע"מ תוכל להסב אותו לטובת התובעת לשם תשלום חובות המגיעים לזו מהנתבעת 1 ( סעיפים 6-11 לתצהיר נתבעת 2 וסעיפים 6-13 לתצהיר מר חנא ).

נטל ההוכחה, לעניין טענת זיוף חתימתה של נתבעת 2 כערבה על שיק הביטחון, מונח על כתפי התובעת, בהיצמד לכלל המורה כי, המוציא מחברו עליו הראיה. שכן, על המבקש להסתמך על חתימה של צד על שטר מסוים, לצורך חיובו של צד זה לפי השטר, להוכיח כי חתימה זו הינה של אותו צד להליך, וכי אין המדובר בחתימה מזויפת. גם פקודת השטרות מורה כי אין מחייבים אדם כמושך, מסב או קבל של שטר, בהעדר חתימתו אדם זה בתור שכזה ( סעיף 22 לפקודה ), ואין רוכשים זכות לפי השטר שהחתימה עליו מזויפת, ואין אוכפים את פירעונו של שטר זה ( סעיף 23 לפקודה ).

התובעת לא הגישה חוות דעת מומחה להוכיח כי החתימה על גב שיק הביטחון, לפיה, הנתבעת 2 הינה ערבה לתשלום סכום שיק זה, הינה חתימתה של נתבעת זו, ולא ניתן הסבר סביר לאי הגשת חוות דעת מומחה כאמור, שעה שהתובעת מבקשת להסתמך על חתימה זו כדי לחייב את הנתבעת 2 בתשלום סכום השיק והחוב המגיע לה מהנתבעת 1.  

יורם וגבריאל ציינו, כאמור, כי ביום 3/9/09, באותו מעמד בו, לטענתם, הנתבעת 2 חתמה כערבה על שיק הביטחון, היא מסרה להם שיקים אישיים, להבטחת תשלום החוב המגיע לתובעת מהנתבעת 1. לא מצאתי כל היגיון והסבר סביר לכך שהנתבעת 2 תמסור לתובעת, בגין חוב המגיע לה מהנתבעת 1, גם ערבות אישית שלה, ע"י חתימתה כערבה על שיק הביטחון, וגם שיקים אישיים שלה, והרי, המדובר באותם צדדים, באותה התקשרות ובאותם חובות של הנתבעת 1 לזכות התובעת. לא שוכנעתי כי הנתבעת 2 נתנה שתי בטוחות ( ערבות אישית לתשלום שיק הביטחון של הנתבעת 1 וכן שיקים אישיים שלה ) לתשלום חוב זה של הנתבעת 1 לתובעת. משמסרה הנתבעת 2 שיקים אישיים שלה לפירעון החוב המגיע מהנתבעת 1 לתובעת, לא היה מקום וצורך כי היא תחתום כערבה על שיק הביטחון, והטענה של עדי  התובעת, לפיה, התובעת הסכימה לחתום על השיק כערבה, בנוסף למתן שיקים שלה, נותרה תמוהה, לא משכנעת וחסרת היגיון. מר יורם, שציין בעדותו כי הנתבעת 2 חתמה כערבה על שיק הביטחון, באותו מפגש בו מסרה את השיקים האישיים ( עמוד 7 שורה 24 לפרוטוקול ), העיד כי:

" אני אומר שההתחייבויות כאן כפולות, יש שיקים והם חזרו ושיק ביטחון שהוא במקביל לשיקים אלה ".

( עמוד 8 שורות 2-3 לפרוטוקול ).

הכפילות הנ"ל במתן הערבויות לתשלום אותו חוב, לא נתמכה בהסבר מניח את הדעת. בהתייחס לטענה זו, היינו, כי הנתבעת 2 גם חתמה כערבה על שיק הביטחון וגם מסרה שיקים אישיים, להבטחת אותם חובות, ציין כי:

" לשאלתך אם חתמה כערבה למה שתתן שיקים אישיים שלה, אני משיב שחשבנו שהשיקים שלה הם חיים ולא מתים כמו החברה וחשבנו שגם הערבות האישית שלה שווה כסף, כמו שחשבנו אז ,.

( עמוד 7 שורות 25-26 לפרוטוקול ).

דבריו הנ"ל של מר יורם לא מהווים הסבר סביר לכך שהנתבעת 2 תסכים למסור הן ערבות אישית והן שיקים אישיים לתשלום אותם חובות של הנתבעת 1. גם העד הנוסף מטעם התובעת, מר גבריאל, לא סיפק, בעדותו בבית המשפט, הסבר סביר לכך שהנתבעת 2 תחתום כערבה על שיק הביטחון, שעה שהסכימה לדרישתם שלו ושל יורם למסור להם, לתשלום חובות הנתבעת 1, שיקים אישיים.